32 atsakymai į šią temą

[Žaidėjas iš praeities]

Paskelbimo data - 2016. 10. 18

Bylos nagrinėjimas užsitęsė jau labai ilgai, o jos senaties terminas sueis 2016-10-21 dieną. Niekam iki šiol nepavyko išnarplioti šio sudėtingo galvosūkio, tačiau galbūt būtent Tu priversi nedorėlius atsakyti už jų veiksmus?

 

     Kadangi byla jau prasidėjus, trumpa istorija jau iš to susidariusi... Haroldas - azartinių žaidimų fanatikas (o gal tiksliau sakyti ligonis). Lėja - jo turtuolė žmona, kuri pinigų turėjo tiek, kad dažnai banko sąskaitą maišydavo su savo telefono numeriu.

     Visi Kauno laikraščiai šią porelę aprašydavo, kaip "Vienas dirbantis, kitas šėlstantis". Po eilinio Haroldo pralošimo, jis nuvažiavo į Vilnių ir nupirko bilietus pas pardavėją Joshua (iš D. Britanijos emigravęs į Lietuvą vyras, dirbantis oro uosto bilietų kasose).Grįžęs namo pasakė Lėjai - Skrisime į Alpes!. Kitą dieną slidinėjant, žmona įkrito į prarają ir žuvo. Tą galėjo patikrinti tik jos vyras, nes jie buvo - dviese. Žinoma, visi laikraščiai pradėjo "skambinti varpais" ir skelbti šią žinią. Be abejonės - tai greitai pasiekė ir Joshua, kuris perskaitęs tai laikrašytyje - paskambino į policiją ir liepė, kuo greičiau suimti Haroldą, kuris jo manymu - nužudė savo žmoną. Kaip jis sako: Nepažįstu aš nei vieno iš jų. Net neįtariau, kad jis turi piktų kėslų, kol neperskaičiau laikraščio"

 

Kaip Joshua suprato, kad tai Haroldo darbas?

 

 

Kaip ir minėjome - bylos tik sunkės. Čia neuždavinėjant klausimų - lengva tikrai nebus. Taigi - perskaitykite tekstą kelis kartus, pasiruoškite logiškus klausimus ir žerkite juos į komentarus. Sėkmės!

Šį pranešimą redagavo Egidijus Phoenixx: 18 spalio 2016 - 11:21

[Markius Barscius]

Ar pastarosiomis dienomis vyras elgėsi keistai?

[Žaidėjas iš praeities]

Ar pastarosiomis dienomis vyras elgėsi keistai?

Ne

[Lance Makvynas]

Ar zmona turejo meiluzi? XD

[Markius Barscius]

Išvykti pasiūlė Haroldas ar Lėja?

[De-V]

Manau viskas buvo taip;
Haroldas planavo savo žmoną nužudyti jau prieš kelionę, nes:
1. Žmona maišydavobsavo banko saskaita su tel nr., tai reiškė jog kas norėdavo, tas nesunkiai gaudavo pinigu, tai trukdė Haroldui.
2. Jie gyvendavi Kaune skrido iš Vilniaus oro uosto.
3. Pilietus pirko pas emigranta, kuris tikrai ju nepazysta, kad nekiltu koks itarimas.
4. I kalnus leidosi be jokio istruktoriaus, Alpes pavojingi kalnai, o nebuvo paminėta jog kažkas mokėjo gerai slidinėti.
5. Haroldas, kaip sakoma yra šiektiek ligonis, o tei leidžia teigti jog jis psichiskai nestabilus.
6. Haroldo žmona turi itin daug pinigu, jie neturi vaiku, tad pagal Lietuvos istatytum Haroldas vienintelis turto paveldetojas. Tai motyvas.

[Žaidėjas iš praeities]

Ar zmona turejo meiluzi? XD

Ne

 

Išvykti pasiūlė Haroldas ar Lėja?

Atsakau į klausimus tik "TAIP arba NE. Šį kart išimtis... Haroldas

 

Manau viskas buvo taip;
Haroldas planavo savo žmoną nužudyti jau prieš kelionę, nes:
1. Žmona maišydavobsavo banko saskaita su tel nr., tai reiškė jog kas norėdavo, tas nesunkiai gaudavo pinigu, tai trukdė Haroldui.
2. Jie gyvendavi Kaune skrido iš Vilniaus oro uosto.
3. Pilietus pirko pas emigranta, kuris tikrai ju nepazysta, kad nekiltu koks itarimas.
4. I kalnus leidosi be jokio istruktoriaus, Alpes pavojingi kalnai, o nebuvo paminėta jog kažkas mokėjo gerai slidinėti.
5. Haroldas, kaip sakoma yra šiektiek ligonis, o tei leidžia teigti jog jis psichiskai nestabilus.
6. Haroldo žmona turi itin daug pinigu, jie neturi vaiku, tad pagal Lietuvos istatytum Haroldas vienintelis turto paveldetojas. Tai motyvas.

Tačiau kaip Joshua suprato, kad ne pati Lėja įkrito į prarają, nors jų ir nepažinojo?

[Rytis Weems]

Ar Haroldas su žmona sąmoningai pirko pas Joshua bilietą ar tiesiog atsitiktinai pas jį pateko ? Taip/ ne

[De-V]

Pridedu prie savo atskymo:

Joshua suprato, nes:

1. Haroldas atvyko pirkti bilietą vienas.

2. Jis buvo nervuotas. (Pralose)

3. Haroldui nepatiko laikrasčiu antraštės "Vienas dirbantis - Kitas šėlstanti". Jis norėjo, kad bisi pinigia priklausytu jam ir tik jam.

[Žaidėjas iš praeities]

Ar Haroldas su žmona sąmoningai pirko pas Joshua bilietą ar tiesiog atsitiktinai pas jį pateko ? Taip/ ne

Atsitiktinai

 

Pridedu prie savo atskymo:

Joshua suprato, nes:

1. Haroldas atvyko pirkti bilietą vienas.

2. Jis buvo nervuotas. (Pralose)

3. Haroldui nepatiko laikrasčiu antraštės "Vienas dirbantis - Kitas šėlstanti". Jis norėjo, kad bisi pinigia priklausytu jam ir tik jam.

Deja tai nėra teisingas galutinis atsakymas

[Markius Barscius]

Ar Haroldas slidinėdamas buvo girtas?

[De-V]

Haroldas buvo linkęs i smurtą?
 

[De-V]

Haroldui buvo svarbi vyriška garbė?

[Rytis Weems]

1. Laikrasčiuos šią porelę apibūdindavo , kaip vienas šėlstantis, kitas daug dirbantis. Tad pinigai uždirbami vieno, o išleidžiami kito asmens.

2. Haroldas atvyko pirkti bilietų, vienas, o bilietus aišku pirko du.

3. Keliavo tik jis su savo žmona, todėl prie viso to jis buvo kaip pagrindinis įtariamasis.

4. Galbūt pirko dar žmonos sąskaita

Šį pranešimą redagavo Rytis Weems: 18 spalio 2016 - 11:52

[Žaidėjas iš praeities]

Ar Haroldas slidinėdamas buvo girtas?

Ne

Haroldas buvo linkęs i smurtą?
 

Taip

 

Haroldui buvo svarbi vyriška garbė?

Ne

 

1. Laikrasčiuos šią porelę apibūdindavo , kaip vienas šėlstantis, kitas daug dirbantis. Tad pinigai uždirbami vieno, o išleidžiami kito asmens.

2. Haroldas atvyko pirkti bilietų, vienas, o bilietus aišku pirko du.

3. Keliavo tik jis su savo žmona, todėl prie viso to jis buvo kaip pagrindinis įtariamasis.

4. Galbūt pirko dar žmonos sąskaita

Na taip, jis ir yra pagrindinis įtariamasis. Bet kaip Joshua suprato perskaitęs antraštę, kad žmona žuvo ne pati, o prie to prisidėjo jos vyras?

[Rytis Weems]

Ar tai yra kažkas paslėpta tame, kad jis pirko bilietus į Alpes kur ten lengviau paliudyti, jog įvyko nelaimingas atsitikimas?

[Žaidėjas iš praeities]

Ar tai yra kažkas paslėpta tame, kad jis pirko bilietus į Alpes kur ten lengviau paliudyti, jog įvyko nelaimingas atsitikimas?

Ne

[Vanilla]

Pabandysiu šią bylą išgliaudyti taip, kaip ją supratau aš. Pradėkime nuo Haroldo, jis buvo ligonis lošimo sritije, jo žmona turėjo daug pinigų, todėl aiškiai vyras lošdavo iš didelių sumų. Laikraščiai rašė "Vienas dirbantis, kitas šėlstantis", Haroldui nelabai patiko, kad gyvena iš žmonos kišenės ir tokios laikraščių antraštės. Žmona gal ir nepakentė savo vyro elgesio, bet skirtis negalėjo, nes turtas po skyrybų dalinamas pusiau, o Haroldas tiesiog praloštų, jos uždirbtus pinigus. Gal Lėja vis mažino sumas duodamas Haroldui ir jam aiškiai nepatiko. Vieną dieną vyras pralošė aiškiai didelę sumą pinigų, manau bet kuris žmogus kad ir kiek turėtų pinigų neatrodytų labai laimingas kai jie išplaukia tau iš kišenės. Tada Haroldas pagalvojo "Aha, padarysiu taip, kad nieks neitars ir pinigai tiesiog bus mano nuosavybė" o pagal įstatymą, vyras - pagrindinis paveldėtojas. Nuvažiaves į Vilniaus oro uostą ir pirkdamas bilietus Haroldas manau atrodė tikrai susierzinęs dėl tos dienos įvykiu lošimo namuose, gali būti, kad tai pastebėjo Joshua, bet nelabai atkreipė dėmesio, nes tiesiog neatrodė, kad tai gali kažkuo baigtis.

Lėja turbūt, tikrai yra ne vieną kart slidinėjusi alpėse, nes iškart sutiko ten vykti, be to jie slidinėjo be instruktoriaus, ar prižiūrėtojo, kuris neleistų artintis prie vietų, kurios gali būti pavojingos gyvybei, nes kaip žinome pramoginės slidinėjimo trasos yra nutolusios nuo prarajų ir skardžių. Kitaip skant Lėja besąlygiškai pasitikėjo savo vyru.

Kadangi Joshua (vyras pardavęs bilietus) dirba ir turbūt gyvena Vilniuje, tai nelabai turi galimybę perskaityti Kauno miesto skelbiamus laikraščius, o perskaitęs laikraštyje apie šią nelaimę, Joshua gal kažkokiomis aplinkybėmis perskaitė Kauno laikraštį, kuriame ir buvo straipsnis "Vienas dirbantis, kitas šėlstantis". Joshua viską sujungė, tiek mintis iš tų laikraščių, tiek Haroldo būseną perkant bilietus. Tai gal ir buvo kertinis įrodymas, kad Joshua suprastų nusikaltimo esmę ir vykdytoją, bei perduotų jį policijai.

 

 

 

Pagal bylos medžiagą tą bylą supratau taip, nežinau, gal yra užslėptų detalių, parodymų, kurių nėra bylos medžiagoje.

[Žaidėjas iš praeities]

Pabandysiu šią bylą išgliaudyti taip, kaip ją supratau aš. Pradėkime nuo Haroldo, jis buvo ligonis lošimo sritije, jo žmona turėjo daug pinigų, todėl aiškiai vyras lošdavo iš didelių sumų. Laikraščiai rašė "Vienas dirbantis, kitas šėlstantis", Haroldui nelabai patiko, kad gyvena iš žmonos kišenės ir tokios laikraščių antraštės. Žmona gal ir nepakentė savo vyro elgesio, bet skirtis negalėjo, nes turtas po skyrybų dalinamas pusiau, o Haroldas tiesiog praloštų, jos uždirbtus pinigus. Gal Lėja vis mažino sumas duodamas Haroldui ir jam aiškiai nepatiko. Vieną dieną vyras pralošė aiškiai didelę sumą pinigų, manau bet kuris žmogus kad ir kiek turėtų pinigų neatrodytų labai laimingas kai jie išplaukia tau iš kišenės. Tada Haroldas pagalvojo "Aha, padarysiu taip, kad nieks neitars ir pinigai tiesiog bus mano nuosavybė" o pagal įstatymą, vyras - pagrindinis paveldėtojas. Nuvažiaves į Vilniaus oro uostą ir pirkdamas bilietus Haroldas manau atrodė tikrai susierzinęs dėl tos dienos įvykiu lošimo namuose, gali būti, kad tai pastebėjo Joshua, bet nelabai atkreipė dėmesio, nes tiesiog neatrodė, kad tai gali kažkuo baigtis.

Lėja turbūt, tikrai yra ne vieną kart slidinėjusi alpėse, nes iškart sutiko ten vykti, be to jie slidinėjo be instruktoriaus, ar prižiūrėtojo, kuris neleistų artintis prie vietų, kurios gali būti pavojingos gyvybei, nes kaip žinome pramoginės slidinėjimo trasos yra nutolusios nuo prarajų ir skardžių. Kitaip skant Lėja besąlygiškai pasitikėjo savo vyru.

Kadangi Joshua (vyras pardavęs bilietus) dirba ir turbūt gyvena Vilniuje, tai nelabai turi galimybę perskaityti Kauno miesto skelbiamus laikraščius, o perskaitęs laikraštyje apie šią nelaimę, Joshua gal kažkokiomis aplinkybėmis perskaitė Kauno laikraštį, kuriame ir buvo straipsnis "Vienas dirbantis, kitas šėlstantis". Joshua viską sujungė, tiek mintis iš tų laikraščių, tiek Haroldo būseną perkant bilietus. Tai gal ir buvo kertinis įrodymas, kad Joshua suprastų nusikaltimo esmę ir vykdytoją, bei perduotų jį policijai.

 

 

 

Pagal bylos medžiagą tą bylą supratau taip, nežinau, gal yra užslėptų detalių, parodymų, kurių nėra bylos medžiagoje.

Bet nuotaika negali būti pagrindinis įrodymas, kuris leistų nuteisti žmogų. Galbūt jis tiesiog negavo savo mėgstamo sūrelio, kuomet pakeliui sustojo apsipirkti maximoje ir dėl to buvo susierzinęs? Deja, bet negaliu užskaityti. Stenkitės klausinėti, o tik vėliau spėt

[Rytis Weems]

Haroldas atvyko pirkti bilietus būtent oro uosto kasoje, nes galėjo gauti kuo greičiau "paskutinės minutės pasiūlymus" - kuomet siūloma įsigyti paslaugas su didžiule nuolaida per ypač trumpą laiką.